纽约法官表示用银行卡购买加密不是预付现金

 
大通公司一直在探索加密货币行业的风险投资，但最近的行动一直困扰着他们已经服务的客户。根据法庭文件，该公司向多个客户收取使用其大通帐户购买加密货币的费用，并通过将加密货币视为现金预付款来证明收费。
这些指控最终导致原告 – 布拉迪塔克，瑞安希尔顿和斯坦顿史密斯 – 提起针对该金融机构的集体诉讼。纽约南区法官Katherine Polk Failla一直在监督此案，她表示整个索赔的依据是，由于合同，购买加密货币不能被视为现金垫款。大通显然不同意，称这些活动是“类似现金的交易”，因此应将其视为预付现金。
正如Failla法官所说，
“因此，双方的争议归结为对”现金交易“一词的正确解释的意见分歧。
此时，根据蔡斯的合同，法官裁定此类购买不一定与现金垫款相同。 Chase的解雇动议没有奏效的部分原因是因为法官只看到原告对这个燕鸥提供了合理的解释。
在法庭文件中，法官Failla说，原告认为“现金”一词仅仅意味着法定货币，而“类似现金”只是指现金索赔项目，如支票和汇票。然而，正如原告所解释的那样，加密货币不是其中之一。但是，被告认为这一术语应适用于绝对任何支付方式。
在这一点上，值得注意的是，法官实际上并未支持原告。相反，她只是评论说，他们提出的解释对于集体诉讼案件来说是足够现实的。
Failla说，
“然而，在诉讼程序的这一点上，大通对’现金交易’的解释是否比原告更合理是无关紧要的。” […]由于原告已经确定了对“类似现金的交易”的合理解释，不包括购买加密货币，因此违反合同索赔的动议仍未解除。“