欧洲反洗钱条例延误了六年才走上美国之路

 
2020年1月，与过去十年相比，欧盟加密货币业务的监管格局将彻底改变-这些变化将至少触及所有存储客户加密货币资金或提供法定到加密货币交换服务的人。
不久前，《反洗钱条例》已扩大到涵盖欧盟的加密货币托管人钱包服务提供商和加密货币到法定货币的交易所。被称为“欧盟第五反洗钱指令”的法律于2018年7月9日生效，并将在2020年1月10日之前转变为每个欧盟成员国的国家立法。在此之前，在大多数情况下，加密货币属于欧盟监管体制之外。
相关：立法者是否使用AML作为借口来集中加密和区块链?
与欧盟很像，美国也被迫对这种新兴资产类别采取行动，2013年，金融犯罪执法网络(FinCEN)首次为加密货币行业参与者(主要是交易者和管理者)引入了解释性指南。交换者是从事将数字货币兑换成真实货币的业务的个人或实体，而管理员是从事发行或赎回数字货币的业务的人员或实体。
随着欧盟成员国将新指令纳入其国家立法的过程中，自美国实施加密货币监管以来已经过去了五年多的时间。我们从这一长期经验中学到什么?与美国相比，我们对欧盟市场的监管有何期待?
在同一页上
通过研究欧盟和美国的案例，我们可以注意到监管方式的明显相似之处。两个司法管辖区都强调了加密货币监管对于打击洗钱和打击资助恐怖主义的重要性。早在6月，二十国集团(G-20)在日本举行了一次会议，强调了对加密资产的一些担忧，并指出：“虽然目前加密资产不对全球金融稳定构成威胁，但我们仍对风险保持警惕，包括与保护消费者和投资者，反洗钱(AML)以及打击资助恐怖主义(CFT)有关的风险。 ”
因此，特定的加密服务提供商在获得金融监管机构的授权，客户识别(KYC)，持续的帐户监控，记录保存和可疑活动报告方面，与传统金融机构面临相同的要求。
值得注意的是，欧盟成员国可以像其美国一样在其国家立法中自由采取更严格的反洗钱措施，在美国，只要不与美国联邦法律相抵触，就可以允许成员国实施更严格的法规。
这样，欧盟和美国的主管部门可以更密切地监视加密货币的使用。它允许防止将非法资金放入金融系统，并且由于与加密货币相关的某种程度的匿名性，可以避免出于非法目的隐瞒转账。
尽管如此，两个司法管辖区的目的都是使这种监督平衡和成比例，以维护金融科技的技术进步。
一些关键差异
定义-尽管欧盟和美国采用相同的监管加密方法，但仍存在一些差异，它们从定义开始。加密服务提供商在欧盟第五反洗钱指令(5AMLD)下获得“有义务的实体”的身份，该等同于美国的“涵盖金融机构”-两种定义具有相同的目的，即使加密服务提供商遵守每个监管辖区中已建立的银行规则。
监管重点-5AMLD涵盖托管钱包服务提供商和加密货币到法定货币的交易所，而美国联邦监管制度适用于交换或传输加密货币的提供商，无论法定货币是否参与。
立法合规性-美国有两个级别的法规：联邦和州。因此，加密服务提供商必须确保两个级别的合规性。有趣的是，美国某些州的当地法律可能会豁免加密服务提供商。相比之下，在欧盟这是不可能的，因为每个成员国的立法必须等于或严格于5AMLD规定。
数据保护-最终的区别是对数据保护的态度。在欧盟，《通用数据保护条例》适用于根据5AMLD的规定针对AML / CFT收集的个人数据的处理，这意味着加密货币交易所和钱包提供商有义务确保采取适当措施来保护他们从客户那里收集的信息。
数据保护-最终的区别是对数据保护的态度。在欧盟，《通用数据保护条例》适用于根据5AMLD的规定针对AML / CFT收集的个人数据的处理，这意味着加密货币交易所和钱包提供商有义务确保采取适当措施来保护他们从客户那里收集的信息。迄今为止，尽管美国一些州开始出现隐私法律，但美国尚未制定任何联邦隐私或数据收集法规。
相关：GDPR和区块链：新的欧盟数据保护条例是威胁还是激励?
受益所有权与客户尽职调查
另一个重要的事情是引入受益所有权规则。在欧盟，它要求义务实体收集有关其客户实益拥有人身份的信息。
与此类似，我们在美国拥有“客户尽职调查”规则，该规则要求金融机构收集所有法人客户的实益拥有人信息。实际上，在美国，此规则并未直接涵盖加密服务提供商。尽管如此，加密货币企业通常将CDD规则视为其基于风险的方法的一部分。这也有助于满足财务合作伙伴的期望。
除此之外，5AMLD要求欧盟成员国在国家公共登记册上提供有关受益所有人的信息，这些信息应在欧盟一级互连，以促进跨境合作以及监管机构和金融情报部门的信息访问。
相反，美国许多人推测各州将很快效仿，并建立一个追踪实体实益拥有权的国家数据库。目前，根据《美国爱国者法案》第314(b)节，只有可选的FinCEN计划，允许金融机构在利益相关方之间(包括其他金融机构和执法机构)共享有关客户实体的实益所有权信息，但仅出于以下目的：洗钱和防止恐怖主义筹资。
我们可以从美国经验中学到什么?
加密货币在美国已经受到现行汇款人法律的监管达六年之久。除了FinCEN以外，美国其他监管机构，例如证券交易委员会和商品期货交易委员会也试图将加密货币部分纳入其管辖范围。
随着市场的发展以及建立在这种新兴资产类别之上的金融产品的不断创新，解决这一监管重叠的动力可能会更加明显。法规还为客户提供了一定程度的保护，从而将信任范围扩展到寻求利用受管制市场的可靠服务提供商。
我们认为，欧盟对加密货币的监管将带来同样的结果，即可以更广泛地应用于加密货币市场，并有利于欧盟金融体系的稳定。我们还认为，就像在美国各州一样，我们可能会看到从一个欧盟成员国到另一个欧盟成员国对加密服务提供商及其监管细节的僵化程度不同。
欧盟正在追赶并变得更加协调一致，类似于FinCEN在2013年通过扩大受监管机构的定义并将其置于AML / CFT要求的范围之内在美国提供初步指导之后发生的事情。欧盟和美国方法之间的主要区别在于监管范围。 5AMLD扩展到托管钱包服务提供商和加密货币到法定交易所，而FinCEN涵盖加密货币交换和传输活动，而与法定货币无关。