美国是时候为加密货币创建“涟漪测试”了

最近，大多数加密爱好者对美国证券交易委员会过去的加密方法并不满意。这不是因为合法企业反对监管，而是因为与当前监管制度相关的广度、复杂性和不确定性。即使在普遍不满的情况下，美国证券交易委员会的行动也很少像2020年12月22日的投诉那样引起广泛的批评，该投诉对RippleLabs及其两名高管提起民事执法行动。

并非所有人都反对这一行动。例如，支持加密货币的非营利性倡导和研究小组CoinCenter拒绝反驳XRP是一种证券的观点。在我之前的ExpertTake中，我建议该案例与之前的SEC执法举措和Howey投资合同测试一致，简称为Howey测试，SEC长期以来一直使用它来确定加密资产何时是证券。

另一方面，也有很多声音谴责美国证券交易委员会的案件。这包括前SEC官员MarcPowers、现任SEC专员HesterPeirce的投诉，以及一项未决诉讼，认为Ripple的XRP代币不是证券，成千上万的XRP持有者试图参与其中。RegulatoryTransparencyProject是一个与联邦党协会有关联的非营利、无党派团体，于6月24日赞助了一场名为“SECv.RippleLabs：加密货币和‘执法监管’”的电话论坛。预注册了500多名公众成员，观众对SEC对Ripple及其XRP代币采取的行动极为不满（并且不为所动）。

对Ripple案的普遍不满，通常被贬为“执法监管”，导致一些人呼吁开发“Ripple测试”，以更清楚地阐明证券法应如何应用于加密资产。

谁在呼吁进行Ripple测试？

Ripple测试的标签可能首先在2020年12月22日的似是而非的帖子中使用，错误地声称SEC正在放弃Howey测试，转而支持一种据报道要求“新公司运营八年才能找出答案”的方法。如果他们的行为违反了证券法。”然而，更深思熟虑的评论员也加入了对Ripple测试的呼吁，以防止企业在不知道是否会因违反美国证券法而被告上法庭的情况下运营多年。

5月18日，福布斯的资深撰稿人和备受尊敬的技术政策作家罗斯林·莱顿(RoslynLayton)公开呼吁进行Ripple测试，以“阻止SEC对加密货币的过度扩张”。她发现的部分过度行为是美国证券交易委员会声称它可以启动一项行动来恢复七年前开始的销售，这可能会导致数十亿美元的罚款。雷顿的回应是“在这七年中，美国证券交易委员会拒绝提供任何关于XRP的清晰度的广泛公开记录。”她令人信服地指出，在那些年里，美国证券交易委员会拒绝宣布它打算如何处理Ripple的XRP代币。

自从《福布斯》发表原创文章后，其他几位评论员也加入了“瑞波测试”的呼吁。由前国会议员GeorgeNethercuttJr.撰写的一份已发表的意见指出：“自从Ripple案件被提起以来，最近为技术复杂的数字资产建立更合适标准的呼吁已经变成了一场风暴。一些密切关注此案的技术政策专家呼吁进行‘波纹测试’来取代豪伊。”

司法委员会主席CurtLevey是一个致力于推进受宪法限制的政府和个人自由的组织，他也在监管透明度项目6月的电视论坛上提出了Ripple测试，并指出无论结果如何，对Ripple测试的需求都在不断发展SEC的诉讼。

当然，困难在于完全解释Ripple测试可能需要什么（当然，除了不是Howey测试）。

一种可能性是查看标的资产的功能，从本质上恢复效用代币分析。有一次，评论员齐心协力区分实用代币和证券代币。对企业家来说不幸的是，正如美国证券交易委员会前主席杰伊克莱顿指出的那样，根据美国证券交易委员会的方法，“仅仅将代币称为‘效用’代币或对其进行结构化以提供一些效用，并不能阻止代币成为证券。”

然而，一些州已采用实用代币分析来确定应如何监管此类资产。毫不奇怪，怀俄明州是美国对加密货币最友好的州，早在2017年就颁布了“怀俄明州公用事业代币法案”——并通过了两项相关的房屋法案在2019年——这允许发行人继续使用为消费目的而创建的代币。为了满足该法案的要求，代币的主要目的必须是消费；代币不能作为金融投资进行营销；并且必须有合理的理由相信代币是出售给初始购买者用于消费的，消费目的必须在原始销售时或附近可用，或者必须阻止原始购买者转售代币，直到消费使用是可能的。在发行人向国务卿提交包含特定但有限信息的通知并支付1,000美元的费用以支付执行该法规的费用后，可以出售符合这些要求的代币。

同样，蒙大拿州已选择从其证券法中明确豁免实用型代币（即具有消费目的的代币）。《蒙大拿州法典》第30-10-105(23)节免除公用事业代币交易的注册要求。该条款要求代币主要为消费目的而设计，不得用于投机或投资目的。此外，在可能达到消费目的之前禁止转售代币，并且初始购买者必须承认他们打算将代币用于消费目的。科罗拉多州还通过其《数字代币法案》，选择豁免以消费为主要目的的代币发行不受该州证券法的约束。

虽然可能需要国会采取行动来鼓励（或迫使）SEC朝这个方向发展，但采用实用代币（或消费目的）方法的Ripple测试可能会阻止证券法适用于Ripple的XRP代币。

另一种Ripple测试可以限制SEC在证券法下的权限范围，因此由金融犯罪执法网络(FinCEN)确定为货币的利益不是证券。2015年，FinCEN和RippleLabsInc.宣布根据《银行保密法》对数字货币兑换商采取首次执法行动，成为头条新闻。作为宣布对Ripple处以700,000美元罚款的发布的一部分，FinCEN解释说，该公司的行为存在问题，因为它出售了“其虚拟货币，称为XRP”，而没有注册为货币服务业务。

FinCEN的这一决定导致评论员广泛猜测XRP也不可能是一种证券。这种立场肯定有逻辑，因为与FinCEN的和解允许Ripple继续其运营和销售，如果根据联邦法律进行销售是非法的，那么这可能不应该发生。尽管存在此类评论，但SEC仍然对如何看待XRP保持沉默，即使其官员公开声明首先表明比特币(BTC)不是证券，然后以太(ETH)也不属于证券范围。法律。

鉴于这段历史，SEC对Ripple提起诉讼的决定特别两极分化是可以理解的。如果法院决定将数字货币从证券法的范围中删除，或者如果SEC得出相同的结论，则该决定可能会被阻止。

然而，这些替代方案似乎不切实际，这意味着可能需要国会采取行动，授予财政部和FinCEN对数字货币的专属权力，从而限制SEC的权力。这种方法很容易被识别为Ripple测试，因为这种变化的推动力是SEC与Ripple，而这一变化显然会排除SEC对Ripple及其XRP代币采取行动的决定。

一个明显更有限的响应，也可以称为Ripple测试，可能涉及一些简单的事情，例如限制SEC在委员会意识到其视为证券的利益分配后可以采取行动的延迟时间。即使美国证券交易委员会在2012年开始营销XRP代币时并未完全了解或不了解Ripple在做什么，但很明显，到2015年FinCEN和解协议宣布时，对该公司的活动有了大致了解。即便如此，美国证券交易委员会直到2020年12月22日才启动其执法程序。正是这种延迟受到了最广泛的批评。

对于私人原告根据1933年《证券法》提出的索赔，第13条要求在对该特定人的违规行为发生后一年内提起诉讼，并且在任何情况下都不得超过首次向任何购买者提供证券后的三年。这是购买者获得补救的需要与发行人最终确定性和关闭的一些需要之间的合理平衡。然而，联邦证券法目前没有对SEC启动执法行动的权利规定任何时效。据推测，需要国会采取行动来修改法律以限制SEC采取行动的权力，但SEC愿意就七年多前发起的决定和行动起诉Ripple的事实表明，此类行动可能有道理。

Ripple测试有一些明显的好处，其中最重要的是可以弥补许多人认为SEC严重过度的问题。增加确定性对合法的加密企业家来说也是一个相当大的好处，但上述每种方法都存在一些问题。

首先，一项针对特定加密代币是否具有效用（或消费价值）以确定相关资产是否为证券的测试可能会使公众在发生欺诈时无法获得充分的补救.替代说实用型代币不是证券是提供一种简单的免除实用型代币注册的豁免。这至少将允许证券法的反欺诈条款继续适用。说实用型代币被豁免的一个问题是，发行人可能很容易通过假装代币是为了消费目的而出售，而真正希望它们会被投机者购买，从而推动了证券法的实施。涨价。

此外，可能很难确定代币的目的是“主要”消费还是真正作为投资而非其承诺效用的优点进行营销。这些都是使用简单的效用测试作为Ripple测试可能有问题的原因。

如果说利息被FinCEN作为货币监管，那么它就不能成为证券，这也有问题。首先，FinCEN没有进行监管以防止利益出售中的欺诈行为，因此这种方法很容易让被骗的公众成员无法获得补救。由于联邦机构保护其管辖权，因此这种方法也可能导致监管竞争，这可能不会带来最佳结果。

或者，如果FinCEN有能力确定加密资产是数字货币，即使在美国证券交易委员会首先采取行动之后，这也可能导致加密企业家在当前制度下抗议的那种不确定性和不一致。由于FinCEN的使命与SEC的使命如此不同，似乎有充分的理由允许两者在该领域保留一些管辖权。

最后，在为执法行动设定严格的诉讼时效方面也存在一些问题。SEC的资源有限，当出现新的资产类别时，需要时间来了解这些资产的含义。SEC可能需要花费相当长的时间才能准确地弄清楚XRP代币到底发生了什么，因为它们确实具有一定的实用性，而且它们在极其复杂的空间中工作。很难知道什么样的诉讼时效是公平的，如果有问题的发行人​​（或其关联公司）继续出售该资产，SEC仍然可以对最近的出售拥有管辖权，从而导致一些出售不能的异常情况受到攻击，而其他销售则被视为非法。

前面的讨论提出了哪些替代方法可能更有效的问题。首先，因为很明显加密领域存在不良行为者，所以重要的是要有一个活跃的联邦监管机构，当公众受到欺诈时可以进行干预。SEC拥有执行证券法反欺诈规定的资源和经验。如果监管方法改变为承认对满足某些要求的产品进行广泛、一致应用的注册豁免，那么这可以在没有SEC与Ripple所例证的问题的情况下实现。

对此类豁免的最明显要求是，它应仅限于不受停止令限制且过去没有证券违规记录且没有关联公司或控制人在证券交易中被判犯有重罪或欺诈罪的发行人。最近的过去。一个“坏人”丧失资格已经出现在其他豁免，所以它不会是不寻常的这种被包括在一个新的密码交易的豁免。

其次，任何发行人都必须通知SEC计划出售或分发加密资产是有意义的。通知不需要包括大量信息，但应包括发行条款、他们支付的对价以及资产的一般条款和功能，特别包括购买者作为资产所有权的结果。此外，SEC不仅需要有关发行加密资产的区块链的一般条款和功能的信息，还需要在发行时公开提供相同的信息。必须随时可用的信息应包括授权的资产数量、发行人或其关联公司或控制人控制的数量、

对基础程序的性质进行合理限制也可能是适当的。一个有意义的实质性要求是发行人不应该有单方面修改底层区块链或编程条款的权利。要求加密资产的设计具有消费目的并且代币在销售时应具有功能性也是有意义的。（没有消费购买者，购买的唯一可能理由是对未来盈利能力的投机。）同样，销售收益不应被需要或旨在支持代币功能的开发（前提是发行人的一般资产可能是用于支持附加或改进的功能，即使这些资产的一部分来自加密资产的销售）。这也是为了确保购买代币是因为预期的功能，而不是希望发行人的努力会增加其作为投资的价值。作为此方法的替代方案，如果资产的功能旨在合理快速地可用并且在此类功能开发之前禁止初始购买者转售，则这也是可以接受的。

另一个要求应该是发行人特别避免通过促进升值或盈利的可能性或以其他方式作为投机性投资来出售代币。最后，为了避免这种豁免被用来逃避证券法的可能性，资产不应赋予购买者对发行人的管理、利润或资产的任何份额或权益的权利，并且不得主要用于逃避证券法的适用。这些限制似乎有必要以合理的方式限制新的豁免，同时仍然为许多资产提供广泛的豁免。

这些建议可能只是Ripple测试的另一个版本，它们可能被视为修改后的实用令牌测试，或者它们可能被视为其他东西。遗憾的是，鉴于SEC迄今为止的行动，它可能需要国会采取行动才能将监管推向这个方向。尽管如此，SECvs.Ripple说明了需要更清晰、更合理的监管合规途径，其中没有涉嫌欺诈，但在该公司开始出售其代币后，SEC等了七年多才采取执法行动。